本院刑事大法庭於今日宣示裁定，認為：刑事訴訟法第376 條第1 項但書案件，係同法第405 條「不得上訴於第三審法院之案件」之例外情形，其第二審法院所為裁定，得抗告於第三審法院一次。

壹、本件法律爭議：

刑事訴訟法第376 條第1 項但書案件，是否屬於同法第405 條所稱「不得上訴於第三審法院之案件」?

貳、理由摘要：

司法院於民國106 年7 月28日所作成之釋字第752 號解釋，對於修正前刑事訴訟法第376 條第1 款及第2 款所列之案件，經第二審法院撤銷第一審法院無罪判決並自為有罪判決者，未能提供至少一次上訴於第三審法院救濟之機會，宣告與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違。

嗣刑事訴訟法第376條乃於106年11月16日增列第1項但書、第2 項規定，其修法宗旨在於：刑事訴訟法第376 條第1 項前段所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院案件，然有該條項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第2 項規定，將之限制為僅得上訴一次。

刑事訴訟法第405 條並未因同法第376 條第1 項但書之增列而配合修正，致生本件法律爭議。參諸抗告與上訴同係訴訟救濟之程序，無論是由司法院釋字第752號解釋之訴訟權保障或刑事訴訟法第376 條之修法宗旨以觀，本於同一法理，自應容許第二審法院對於刑事訴訟法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦有得抗告於第三審法院一次之機會；而此抗告程序之救濟既係立基於該案件之性質，自不因其於通常訴訟程序中，是否曾提起第三審上訴或第三審上訴結果如何而有不同。

綜上，應認刑事訴訟法第376 條第1 項但書案件，係同法第405 條「不得上訴於第三審法院之案件」之例外情形，其第二審法院所為裁定，得抗告於第三審法院一次。

相關圖片

大法庭一隅

• 發布日期:111-03-09
• 更新日期:111-03-09
• 發布單位:最高法院